外卖盛世下的“隐形契约”：被算法切割的数百万骑手权益何以为继？

当前世界处于百年未有之大变局，关于经济(jīngjì)的(de)宏观叙事亟待重新认识，尤其对中(zhōng)国投资过度、消费不足，中美贸易失衡等的批评和指责明显(míngxiǎn)已经不合时宜，只有跳出西方(xīfāng)思维框架，基于实证分析和全面的宏观观察才能做出客观的判断。中国经济已经由传统房地产和旧基础设施的投资拉动，成功转向(zhuǎnxiàng)高科技、先进制造业、新基建和服务业驱动的高质量发展阶段。 本书(běnshū)作者龙白滔阅读(yuèdú)了大量当代中国政治经济领域的(de)内容，并在中华优秀传统文化中汲取到丰富的养分。本书还对比引用了国外政治经济领域的学术论文、各国央行及多边国际组织的研究报告、智库或研究所的学术成果、各国财经媒体的报道(bàodào)等。分析的结果和实践的经验都证明，照搬(zhàobān)西方的路径在中国并不可行，必须(bìxū)将马克思主义基本原理与中华优秀传统文化相结合。 《锚定(máodìng)中国》，龙白滔 著，东方出版社出版 >>内文选(wénxuǎn)读： 2021年9月17日，北京致诚农民工(nóngmíngōng)法律(fǎlǜ)援助与研究中心(zhōngxīn)（以下简称“中心”）发布了《外卖平台用工模式法律研究报告》。该报告通过(tōngguò)对(duì)5年来1907份有效判决(pànjué)的(de)研究发现，随着外卖平台用工模式的演进，外卖平台成功地将骑手所带来的人力成本和用工风险向外剥离、层层区隔。通过一系列表面的法律安排，以及配合其中的配送商（众包服务公司）和灵活用工平台，将骑手的劳动关系悄悄地推向权益保障的边缘。 该中心是经北京市民政局依法批准正式登记的民办非企业单位，是中国第一家以社会专职(zhuānzhí)律师(lǜshī)为主体的专门提供农民工法律援助的机构。 该研究(yánjiū)报告缘起于真实案例。2019年4月28日，邵某某在工作途中摔伤，经鉴定为(wèi)九级伤残。此后，邵某某经过北京劳动仲裁，重庆法院一审、二审(èrshěn)，北京起诉及再次申请劳动仲裁等多个程序，仍因无法确定(quèdìng)谁为用人单位而陷入权益保障的困境。 接手该案例后，中心的(de)律师发现，邵某某的个税缴纳、社保支付、工资发放、工作管理等均属于不同公司，因此出现了法律上无法认定其为谁工作的局面。随后，中心对5年来(niánlái)1907个有关外卖(wàimài)平台(píngtái)劳动纠纷的有效法律判决进行了研究(yánjiū)，发表了《外卖平台用工模式法律研究报告》（以下简称《研究报告》）。 《研究报告》指出，10年来，外卖平台用工模式经历(jīnglì)了复杂而快速(kuàisù)的演变，逐步发展出三大类模式。一是餐馆自行雇员配送的传统模式，二是(èrshì)接单自由、可在多平台兼职的众包模式，三是对传统模式进行调整后的表面外包、实质为合作用工的专送(zhuānsòng)模式。 以上三大类模式随着时间的演变又分别(fēnbié)进化出(chū)了8种不同模式：餐馆自行雇员配送、外(wài)卖平台自行雇用骑手、劳务派遣骑手、平台招募众包骑手、与众包公司合作、表面外包实质为合作用工、网络状外包和骑手个体工商户。 《研究报告》指出，在这种复杂的(de)用工模式(móshì)下，骑手(qíshǒu)的劳动关系认定变得(biàndé)非常困难。其中，专送模式下骑手劳动关系认定比例由传统模式的100%下降到了(le)45%—60%。反过来，外卖平台和配送商/众包(zhòngbāo)公司的法律隔离效果显著。当平台用工迭代和升级到网络外包模式和骑手个体户模式后，配送商承担用人单位责任的概率(gàilǜ)从82%成功地降到了46%—59%，而外卖平台承担的责任则基本控制在1%以内。目前，全国已经出现(chūxiàn)了超过190万个“疑似骑手个体户”。 在此结论的基础上，《研究报告》提出了相关建议：尽快规范平台(píngtái)用工；明确平台用工模式下外卖平台的主体责任；规范外卖平台以合作用工等方式分担(fēndān)劳动保障义务；加强对众包骑手(qíshǒu)的权益(quányì)保护；加强政府监管，开展(kāizhǎn)专项整治，规范明显规避(guībì)法律责任的做法；充分发挥工会的作用；加强对骑手各类权益的司法保护；培养专业劳动权益保障法律服务机构和公益律师。 在外卖平台的风口期，连风投界的人都能看到即将到来(lái)的繁荣背后所暗含的隐忧，因为平台经济会透支社会保障。2020年，配送商市场(shìchǎng)上的头部企业“趣活”在美国上市，如今已成为中国最大的劳动力运营解决方案平台之一。但资本市场对于外卖盛世之下(zhīxià)的趣活始终犹疑不决。有媒体戏称其(qí)为“中国最大包工头(bāogōngtóu)”，作为“外卖巨头的影子”站在“没有油水(yóushuǐ)的角落”，而其“依靠压缩(yāsuō)劳动者的获利空间，来实现毛利率的提升(tíshēng)”的做法亦被评价为“不具备可持续性”。甚至有业内人士测算发现，趣活每个月(yuè)平均在职工人人数与实际参保人数相差甚多，“核算(hésuàn)下来2019年平均每天在每名工人身上的支出为5.87元，其中的保险支出又占了多少？” 天风证券在同年发布的关于趣活的报告中写下了(le)这样一条政策风险提示：“公司与平台劳动者是业务(yèwù)外包关系，若相关政策变动(biàndòng)，公司用人成本可能承压”。如此推断，投资者们似乎早已洞悉这是一场针对国家(guójiā)政策的“豪赌”，只是看破不说破罢了。 外卖平台(píngtái)是否应当为骑手承担社保(shèbǎo)的(de)问题，在“数字经济公社”微信群激起了热议。典型(diǎnxíng)的反方(fǎnfāng)认为，外卖平台为1000万左右几乎没有其他技能的低素质人口解决了就业问题，骑手基于自愿选择没有社保的工作。2019年某外卖平台佣金收入超80%用于(yòngyú)支付骑手，为骑手支付社保将导致亏损，只有让绝大部分骑手失业才能让公司盈亏平衡。 前述《研究报告》解释了骑手的(de)如是选择，看似自愿，实则迫于环境结构制度设计(shèjì)。社保是国家强制性统筹安排，就是为避免个别劳动者过度关注眼前利益而忽视长远安排。在营收增加、骑手支出却降低的背后，是企业大手笔支出，扩张到支付、消费金融、出行、社区团购等业务领域，以(yǐ)及投资共享(gòngxiǎng)单车、电动车、无人驾驶和机器人等。退一步讲，一家企业不能以生存(shēngcún)为由违反法规，以提供400万人的就业为要挟，逃避企业应承担的社会义务(yìwù)，否则将是不可接受(jiēshòu)的。